משרדנו עוסק רבות ובהצלחה רבה בנושאי זכויות יוצרים, סימני מסחר, גניבות עין וזכויות קנייניות נוספות.

לאחרונה אף סיימו עוה"ד במשרד השתלמות מקיפה ועדכנית מאוד באוניברסיטת תל-אביב בנושא החדש של: חוק זכויות יוצרים החדש וזכויות יוצרים פטנטים וסימני מסחר בעידן האינטרנט. 2. טיפלנו במשרדנו בהצלחה במספר מקרים בהם בוצעו הפרות של זכויות יוצרים באמצעות שימוש באינטרנט ובכלים וירטואלים שונים. 3. לאור חשיבות הנושא ולאור העובדה שרבים מפנים אלינו שאלות בנושאים אלו ברצוננו להעביר לכם בקצרה סיכום קצר בעניין סימני מסחר, חובת בעל מתחם אינטרנט, והפרות סימני מסחר בעידן האינטרנט:

א. בפסיקה נדונו מספר מקרים בהם הועלו טענות של הפרת סימני מסחר בתחום האינטרנט ופרסום פוגע במתחם אינטרנט והם מפורטים כדלקמן:

1) מקרים בהם צד אחד משתמש בשם מתחם דומה לשם מתחם או לשם של צד אחר. לדוגמא: (ת.א. 2308/02) zer4me.co.il שהשתמשו בשם דומה לשם המוכר של zer4u.
2) מקרים בהם צד אחד מפרסם מודעת מילים ב – Google תוך שימוש במילים המאפיינות את המתחרה שלו. דהיינו: כאשר מחפשים שם של עסק ומקישים בגוגל את מילות החיפוש קופצת המודעה הממומנת של הצד המפרסם המתחרה יחד עם התוצאה של החיפוש. אלו עובדות המקרה שנדון בה.פ. 566/06 מתאים לי רשת אופנה למידות גדולות בע"מ נ' קרייזי ליין בע"מ.
3) מי שרושם מדגם בגין הסימן המסחרי שלו זוכה להגנות מקיפות יותר מבעל סימן מוכר שלא רשם אותו. פקודת סימני מסחר (נוסח חדש) תשל"ג – 1973.
4) כאשר מפורסמת כתבה פוגעת במתחם באינטרנט, על בעל המתחם לדאוג להסרת הכתבה הפוגעת כולל כל פרט ממנה לרבות כותרתה כך שלא ניתן יהיה להעלות אותה באמצעות חיפוש במנוע החיפוש במתחם. בש"א (ת"א) 155372/08 ברוקרטוב בע"מ ואח' נ' וואלה תקשורת בע"מ.

ב. להלן דיון קצר בכל אחד מהמקרים המפורטים לעיל:

1) באשר למקרה הראשון: נקבע בת.א. 2308/02 כי המונח "zer4me" הכלול בשם zer4me.co.il דומה לסימן " zer4u" מבחינת המראה, הצליל ובעיקר מבחינת המשמעות המיוחדת והיצירתיות המשלבת שימוש באותיות לועזיות ובספרה 4. נקבע כי המילים zer4 מעבירים מסר בעל משמעות בתחום שווק הפרחים.
נקבע כי לאור העובדה שלא נוצרת הבחנה בין הסימנים, מאחר והרעיון והיצירתיות של דרך העברת המסר של התובעת נותר גם לאחר השינוי של הוספת "me" הלקוחות עלולים לטעות ולחשוב שמדובר בתובעת. אשר על כן, נקבע כי השימוש בשם מתחם zer4me.co.il מהווה הפרה של סימני המסחר של zer4u.

2) באשר למקרה השני:
מדיניות בתי המשפט בעולם ובארה"ב,אנגליה וישראל בפרט היא לעודד ולפשט את השימוש במנועי החיפוש באינטרנט. כך נקבע בבש"א 8774/08 מתאים לי רשת אופנה למידות גדולות בע"מ נ' קרייזי ליין כי Google היא מעיין "קניון וירטואלי". באותו מקרה המשיבה חברת "קרייזי ליין" רכשה את זכות המודעה המפנה אל אתרה בדרך של קישור העולה בעקבות שימוש במילות חיפוש שהיא הזינה. הקישור הממומן על ידה מופיע במקום של מודעות ממומנות כאשר גולש מקיש במנוע החיפוש את שמה של המבקשת "מתאים לי". דהיינו: מי שמקיש בגוגל את המילים "מתאים לי" יקבל מצד אחד את המבקשת חברת "מתאים לי" ולידה, בשטח המודעות הממומנות, הוא יקבל מודעה של החברה המתחרה "קרייזי ליין".
המשיבה, "קרייזי ליין", לא עשתה שימוש במילים המהוות הפרת סימן מסחר של "מתאים לי". כל שעשתה "קרייזי ליין" היה צירוף מילים ואותיות של מתאים לי כמילות מפתח במנוע חיפוש גוגל.
נקבע על ידי כב' השופט מגן אלטוביה מבית המשפט המחוזי בתל-אביב כי שימוש כזה איננו מהווה הפרת זכויות בסימני מסחר וכי הוא מותר.

3) באשר להגנה על סימני מסחר: גם ובמיוחד בעידן האינטרנט רצוי להגן ככל הניתן על הסימנים המסחריים. למרות שפקודת סימני המסחר מעניקה הגנה מסוימת גם לסימני מסחר מוכרים אך לא רשומים הרי שההגנה המקיפה ביותר מוענקת לסימני מסחר שנרשמו והמוכרים לציבור.
ההגנה המוענקת על פי פקודת סימני המסחר לסימנים מוכרים רשומים רחבה יותר. גם נטל הוכחת הפרת של זכויות של בעלי סימנים אלו קלה יותר. כמו כן סימן מסחר שנרשם יאפשר לבעל הסימן להשתמש בו באופן ייחודי ביותר מקרים מאשר לבעל סימן מסחר מוכר שלא נרשם. סעיפים 46 ו – 46 א' לפקודה.

ג. כאשר למקרה הרביעי: נקבע בבש"א 155372/08 "ברוקרטור" כי על בעל המתחם באינטרנט חלה חובה למנוע העלאה של כתבה שתוכנה הוא פוגע. עליו למנוע העלאת המאמר הפוגע כך שלא יעלה גם אם מקישים ביטויים שונים הקשורים לנושא המאמר במנוע החיפוש של האתר שלו. דהיינו: יש למנוע באופן מוחלט את העלאת הכתבה הפוגעת במתחם גם במקרים בהם הגולשים משתמשים במילות חיפוש שונות בתוך המתחם.

שמואל ברטלר, עו"ד, L.L.M ברטלר משרד עורכי דין

אין באמור בעדכון בכדי להוות ייעוץ משפטי על כל מקרה להיבחן לגופו.